Истинная цена неповиновения

вот именно - мыслишь линейно, если принимаешь «официальную» литературу за основу истины. дегенерат сталин восхищался не менее дебильным кутузовым - результат = во всех совковых школах да и сейчас у вас - одноглазый герой коих надо поискать. но вот как раз «не официальные» записи говорят об обратном. и сейчас у вас также - человек видевший события и описавший их - кусок дурака.. а скабеева прям святая тереза рубящая правду-матку. черное это белое, ложь это правда, а человек говорящий о знании - иноагент ))) вот твоя реальность...
не удивлюсь, есл ты до сих пор свято веришь в байки пропаганды совка времён 2 мировой о «28 панфиловцах» коих отродясь небыло, о чём писали доклад в НКВД, или опись битвы на куликовом поле, что тоже бред историков-шизиков, или вот самое интересное - битва Сашки родом из Невы, тот что забодал всю европейскую знать на Чудском озере... тевтонцами зали их. да вот беда - озеро имело нейтральную среду воды (не кислую или щелочную) а значит доспехи должны были более менее сохраниться. но вот беда - экспедиця поланная министерством культуры просила водолазов найти на дне остатки сбруи и оружия, но кроме одного шлема и топора ничего не нашла. так что байки «официальных» источников это ещё тот анекдот. страшно не это, а то что фантазиям ставят памятники и учат им в школе детей.

Не не, не надо мне приписывать то чего я никогда не говорил. Нигде мной не было сказано что в России была чистота. Речь о том что Лермонтов точно не в этом смысле писал строфу

ну я не претендую на звание «знатока бумагомарства» и в общем литературу того времени не люблю. иногда меня цепляло почитать Гоголя или Пушкина, но крайне редко и давно. так что в отношении таких глубоких тонких знаний - я пас. возможно влияние шаблонности мышления, но опять же - всё относительно. знаю точно, все более менее знаменитые писатели были люди либо глубоко депрессивными психопатами, либо откровенно психически больными социофобами. просто люди у власти в своих целях всегда сглаживали острые углы их поведения... того же дурковатого Толстого любящего мальчиков «молочного» периода - официальная пропаганда всегда представляла как тихого борца с властью, мол оттого и босиком ходил бедолашный.. на деле это творение было обычным маньяком с сексуальным уклоном (если выражаться в современным языком) отчасти потому и бросил читать литературу.

не совершеннолетние и под кайфом