Эпизод 10

Да , да.
Само сражение было полный треш)
Особенно ,когда их сталкивали с обрыва часов 10). КОгда Даны успели   десятки км накрутить вокруг леса)

> можно было до становления нового короля отправиться в поход на столицу. Даже оставшимися силами без короля и наследника это было сделать реально.
 
Нет, не реально. Одно дело прихватить что-то в относительной близости от Йорка и Мерсии, другое дело переться на север до Скуна (тогдашней столицы Альбы (Шотландии)), а даже хотя бы и до Эдинбурга, что в любом случае означает осаду скорее всего на много месяцев.
 
Это нужна куда более солидная подготовка. Идти на Альбу в земли скотов это вообще чистое безумие, мало того, что для этого нужны серьёзные приготовления, так ещё и непонятно чего ради. Каких целей там надо достигать? Оккупировать столицу, чтобы что? Навечно оккупировать шотландцев? Никогда больше не вывести оттуда армию?
 
При том, что нет никаких законных поводов для этого, это даже церковь бы не одобрила (появляются поводы для вторжения из Франкии, например). И народу это не продать (ещё и с восстанием разбираться).
 
Те, кто думал что можно все проблемы решить только лишь убивая врагов, размахивая мечом и не обращая внимания ни на экономику, ни на дипломатию, обычно плохо заканчивали даже в средние века. А если они были правителями, то их свергали.
 
Так что дело не в жалости, а в сохранении стабильности и управляемости ситуацией.
 
Никто не убивает христианских королей просто так. Обычно их берут в заложники и требуют выкуп. Ну а тут выкупом был по сути долговременный мир с Утредом. Думаю, что суть всем была понятна. А форма, то что он приехал сам, с небольшой охраной и т. п. - всего лишь возможность сохранить лицо.

Вот всё, что вы написали в части "так делать нельзя", можно было отнести и к Шотландскому королю. Он пёрся из своей столицы со своим войском, которое тоже могло завязнуть в бесконечных осадах. И что? "Плохо закончил"? Выжил, ушёл домой. Там расстояния-то незначительные. И что такое осада в режиме безвластия и отсутствия войск? Кто будет обучать новые войска, управлять ими и в целом брать бразды правления? И сколько на всё это нужно времени? Его нет. Что безумного в походе на ослабленное княжество?
Нортумбрию тоже была цель оккупировать, как и подчинить Мёрсию в своё время.
 
Какие вообще законные поводы могут быть, когда король другого княжества вписывается в войну с Уессэксом? При чём тут вообще христианство? Ничего не  мешало бы поставить просаксонского шотландца, чтобы народ особо не рыпался. Да и что есть народ без своего правителя?
 
О каких заложниках может идти речь, когда король Уессэкса уже на волоске от смерти? Из этой каши его вы выдёргивать никто не стал бы, это нереально. Сбросили бы всех до единого, если бы не даны. Это не те обстоятельства, когда короли наблюдают за боем из своих шатров на возвышенности, а потом за ними высылают конвой для ареста. Тут как раз таки всё не "просто так", а за дело.

> "можно было отнести и к Шотландскому королю. Он пёрся из своей столицы со своим войском, которое тоже могло завязнуть в бесконечных осадах"
 
Шотландский король пёрся при условии того, что в Уэссексе будет поднято восстание, а не просто поосаждать Винтанкестер. Мы видим, что его войска подошли позже, то есть была осуществлена подготовка. К тому же его войско направлялось для начала в дружественную Нортумбрию, лорды которой уже были ему союзниками и из которой можно организовать снабжение.
 
> Какие вообще законные поводы могут быть, когда король другого княжества вписывается в войну с Уессэксом?
 
Казус белли у Шотладнского короля - законная претензия на трон Уэссекса и Мерсии сына Эдварда.
Казус белли у Эдварда в случае нападения на скотов - без понятия.
 
> О каких заложниках может идти речь, когда король Уессэкса уже на волоске от смерти?
 
После того, как окончено сражение. Понятно, что в сражении может случиться что угодно. Да и случалось, мы знаем примеры когда короли погибали на поле боя. Но после боя обычно королей не убивают.
 
>  При чём тут вообще христианство?
 
О. При всём. Христианство в те времена основа власти, фундамент для договоров и взаимодействия, основа для самоидентификации.
 
Люди в большей степени были христианами и язычниками, нежели англами, саксами, скотами и данами. Если какого-то языческого вождя можно прикопать за милую душу, ибо он нехристь, то такого же христианского короля уже не следует, потому, что хоть и сукин сын, но свой христианский сукин сын.
 
> Ничего не  мешало бы поставить просаксонского шотландца, чтобы народ особо не рыпался
 
Совершенно не факт, что такой нашёлся бы. Мало быть просто каким-то левым шотландцем, необходимо иметь какое-то отношение к королевской власти, быть лидером, чтобы народ за ним пошёл. В этом смысле та же кандидатура брата Сиктригра в Йорке была совершенно неудачной. Он был родственником короля, но не обладал авторитетом. А не будь он братом короля, то его лояльность саксам не имела бы ценности. Так, что Эдвард, конечно, мог потопать ногами и покричать, и заявить, что он просто будет одного за другим перебирать в случае Йорка, но не в случае с целой Шотландией.
 
Тем паче, что об Эдварде уже пошла дурная слава после убийства элдерменов и фактически узурпации трона Мерсии. Такому человеку не стали бы покоряться, при наличии сил.