Пронзённое сердце

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а):
Конечно американцы победили во II мировой. Во всех войнах побеждают, те, кто в них почти не участвует. И если бы не американская помощь в 20-е 30-е годы, а также лэнд-лиз, вполне возможно не было бы никакой победы союзников. Всю советскую военную промышленность создали американцы и немцы. Своих разработок практически не было у советов.
З.Ы. Сталин, кстати, собирался напасть, но гитлер его опередил.

О, как... ну, конечно. Империалистическое сша всегда старалось помочь молодым, социалистическим республикам... построить им экономику, дать денег взаймы, поделиться технологиями... Американцы всегда очень любили коммунистов - даже у себя хотели коммунизм построить... (примечание для дебилов - это сарказм).

Не надо ёрничать. Когда сталин устроил голод в Поволжье, американские меценаты каждый день кормили (на свои деньги!) более МИЛЛИОНА человек в день. Почему-то все об этом "забыли". А потом советская пропаганда объявила, что эти меценаты и виноваты в том голоде.
 

Голод в Поволжье - 21-22 год. Сталин в то время еще не особо то был у руля - не первый человек в государстве.
Как Сталин мог устроить засуху - мне не понятно... какой-то он прям всемогущий Бог...
Как (и зачем?) Сталин развязал гражданскую войну, которая стала одной из причин голода - мне тоже не ясно. Гражданскую войну всегда развязывает оппозиция - для них это последний шанс. Власти (а до гражданской войны у власти уже были большевики) гражданская война ни к чему.
Или, может быть, Сталин виноват в интервенции, которую инициировали белогвардейцы?

denis311277 писал(а):

Thagal писал(а):

denis311277 писал(а):
Извени, друх. Все поклонники резуна, солонина и т.д. - это по определению идиоты.)))
Давай завязывай в комментариях к сериалу писать свой псевдоисторический бред, утомил. )))

А, так это даже не его фантазии - известны авторы этих.... сведений?))

Солонин, Резун (Суворов)... А вы что думали, этот грувимэн сам дошел до этого?)))

Ну, я думал, что да) Обычно люди какие-то умные вещи в книжках вычитывают, а всякие бредни уже выдумывают сами)

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а):
Конечно американцы победили во II мировой. Во всех войнах побеждают, те, кто в них почти не участвует. И если бы не американская помощь в 20-е 30-е годы, а также лэнд-лиз, вполне возможно не было бы никакой победы союзников. Всю советскую военную промышленность создали американцы и немцы. Своих разработок практически не было у советов.
З.Ы. Сталин, кстати, собирался напасть, но гитлер его опередил.

О, как... ну, конечно. Империалистическое сша всегда старалось помочь молодым, социалистическим республикам... построить им экономику, дать денег взаймы, поделиться технологиями... Американцы всегда очень любили коммунистов - даже у себя хотели коммунизм построить... (примечание для дебилов - это сарказм).

Не надо ёрничать. Когда сталин устроил голод в Поволжье, американские меценаты каждый день кормили (на свои деньги!) более МИЛЛИОНА человек в день. Почему-то все об этом "забыли". А потом советская пропаганда объявила, что эти меценаты и виноваты в том голоде.
 

Голод в Поволжье - 21-22 год. Сталин в то время еще не особо то был у руля - не первый человек в государстве.
Как Сталин мог устроить засуху - мне не понятно... какой-то он прям всемогущий Бог...
Как (и зачем?) Сталин развязал гражданскую войну, которая стала одной из причин голода - мне тоже не ясно. Гражданскую войну всегда развязывает оппозиция - для них это последний шанс. Власти (а до гражданской войны у власти уже были большевики) гражданская война ни к чему.
Или, может быть, Сталин виноват в интервенции, которую инициировали белогвардейцы?

Вот же , блин, всё не унимаются. Я говорил про голод конца 20-х - начала 30-х гг.
Теперь зачем большевики развязали гражданскую войну. В том то и дело, что власть они взяли незаконно (разогнав учредительное собрание) только в Питере да Москве. Для того, чтобы удержать власть они и развязали войну против всего населения. Да и  интервенции как таковой не было, больше делали вид. Так называемые белогвардейцы так и не получили бабла, поэтому и проиграли.

Начала 30-х - это не голод в Поволжье, хотя Поволжье в нем тоже пострадало. Излагай мысля яснее.
Пусть даже и не законно (можно подумать временное правительство законным было). Развязать войну против всего населения - это, конечно, самый верный способ удержать власть, ага... Прям стопроцентный)
Регулярные армии 14 государств пришли на территорию советской республики и делали вид, что они интервенция - охотно верю.
При том они делали вид так успешно, что даже европа поверила) Почему-то, когда советы отказались выплачивать внешний долг Российской Империи, выставив встречный счет за то, что спиздили или разрушили интервенты - никто не сказал "они только делали вид".
Белогвардейцы проиграли потому, что народ и армия массово поддержали большевиков - и дали белогвардейцам лихих пизды.

Спасибо!

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а):
Конечно американцы победили во II мировой. Во всех войнах побеждают, те, кто в них почти не участвует. И если бы не американская помощь в 20-е 30-е годы, а также лэнд-лиз, вполне возможно не было бы никакой победы союзников. Всю советскую военную промышленность создали американцы и немцы. Своих разработок практически не было у советов.
З.Ы. Сталин, кстати, собирался напасть, но гитлер его опередил.

О, как... ну, конечно. Империалистическое сша всегда старалось помочь молодым, социалистическим республикам... построить им экономику, дать денег взаймы, поделиться технологиями... Американцы всегда очень любили коммунистов - даже у себя хотели коммунизм построить... (примечание для дебилов - это сарказм).

Не надо ёрничать. Когда сталин устроил голод в Поволжье, американские меценаты каждый день кормили (на свои деньги!) более МИЛЛИОНА человек в день. Почему-то все об этом "забыли". А потом советская пропаганда объявила, что эти меценаты и виноваты в том голоде.
 

Голод в Поволжье - 21-22 год. Сталин в то время еще не особо то был у руля - не первый человек в государстве.
Как Сталин мог устроить засуху - мне не понятно... какой-то он прям всемогущий Бог...
Как (и зачем?) Сталин развязал гражданскую войну, которая стала одной из причин голода - мне тоже не ясно. Гражданскую войну всегда развязывает оппозиция - для них это последний шанс. Власти (а до гражданской войны у власти уже были большевики) гражданская война ни к чему.
Или, может быть, Сталин виноват в интервенции, которую инициировали белогвардейцы?

Вот же , блин, всё не унимаются. Я говорил про голод конца 20-х - начала 30-х гг.
Теперь зачем большевики развязали гражданскую войну. В том то и дело, что власть они взяли незаконно (разогнав учредительное собрание) только в Питере да Москве. Для того, чтобы удержать власть они и развязали войну против всего населения. Да и  интервенции как таковой не было, больше делали вид. Так называемые белогвардейцы так и не получили бабла, поэтому и проиграли.

Начала 30-х - это не голод в Поволжье, хотя Поволжье в нем тоже пострадало. Излагай мысля яснее.
Пусть даже и не законно (можно подумать временное правительство законным было). Развязать войну против всего населения - это, конечно, самый верный способ удержать власть, ага... Прям стопроцентный)
Регулярные армии 14 государств пришли на территорию советской республики и делали вид, что они интервенция - охотно верю.
При том они делали вид так успешно, что даже европа поверила) Почему-то, когда советы отказались выплачивать внешний долг Российской Империи, выставив встречный счет за то, что спиздили или разрушили интервенты - никто не сказал "они только делали вид".
Белогвардейцы проиграли потому, что народ и армия массово поддержали большевиков - и дали белогвардейцам лихих пизды.

С вами бесполезно спорить. Каждый видит то, что ХОЧЕТ видеть.
Вот в следующей глобальной войне, которая на наших глазах разгорается, кто опять будет в шоколаде? Как вы думаете? Тот, у кого будет больше всех погибших? Или всё-таки тот, кто будет подбрасывать дровишки и вооружать все воюющие стороны?

Видимо у нас очень разное понимание слово "победитель". Твоим "победителям" больше подошло бы слово "шакалы". Хотя то, что победителями ты считаешь именно их - многое говорит о тебе самом.

Хорошая серия, только вот непонятно почему любые проблемы они решают просто сексом... Сколько всего серий в сезоне?

groovyman писал(а): Thagal, победитель - это тот, кто не ввязываясь в войны, продолжает мирно жить , развивать науку, технологии. И соответственно, улучшать жизнь всего населения, а не только присосавшихся к кормушке. А те, кто позволяет втянуть себя в войну, или глупы, или наживаются на этом.

Нельзя победить в том, в чем не участвуешь. Это называется не "победа", а неучастие. Называй вещи своими именами.

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а): Thagal, победитель - это тот, кто не ввязываясь в войны, продолжает мирно жить , развивать науку, технологии. И соответственно, улучшать жизнь всего населения, а не только присосавшихся к кормушке. А те, кто позволяет втянуть себя в войну, или глупы, или наживаются на этом.

Нельзя победить в том, в чем не участвуешь. Это называется не "победа", а неучастие. Называй вещи своими именами.

А зачем участвовать, если результатом этого участия будет разруха, миллионы погибших, остановка развития, и , вероятно, окончательная гибель государства?

1. Не всегда.
2. Не всегда есть выбор.

ОТлично

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а):

Thagal писал(а):

groovyman писал(а): Thagal, победитель - это тот, кто не ввязываясь в войны, продолжает мирно жить , развивать науку, технологии. И соответственно, улучшать жизнь всего населения, а не только присосавшихся к кормушке. А те, кто позволяет втянуть себя в войну, или глупы, или наживаются на этом.

Нельзя победить в том, в чем не участвуешь. Это называется не "победа", а неучастие. Называй вещи своими именами.

А зачем участвовать, если результатом этого участия будет разруха, миллионы погибших, остановка развития, и , вероятно, окончательная гибель государства?

1. Не всегда.
2. Не всегда есть выбор.

Думаю, выбор есть всегда. Просто не надо доводить до состояния цугцванга, когда все решения - плохие.

Да, если на вас напали - сразу капитулировать. Отличное решение...