Золотая корона

ЛЮДИ !!! чем дальше смотрю, тем мне все больше и больше нравится этот сериал, очень интересный, в духе темного фэнтези, отличная история и неизвестные враги, впервые сериал заставит меня искать книгу на основе которого он сделан, и этим я сейчас и займусь, глупая сказочка о Камелоте, которая выходит паралельно этому сериалу, нив какое сравнение не идет с этим наикрутейшим сериалов, тут сразу несколько сплетенных сюжетных линий, и за каждой хочется следить не отрываясь, и по каждой из этих линий в отдельности мог бы получиться интереснейший сериал. Жду новых серий и хоть я и агностик, молюсь всем богам чтобы этот сериал не закрывали, а серий был о бы у его столько же, сколько с Звездных врат и сантабарбары вместе взятых.

Geralt22 писал(а):
И здесь упоминание этих шутов))) Особенно радует такое понятие, как "официальная история")))
Чтобы говорить о несостоятельности науки - надо по меньшей мере ей заниматься, чтобы понимать на каких принципах она строится. А какие доводы у вышеупомянутых товарищей? Почаще вставлять "мы считаем" и "вероятно"(хотя по тексту скорее НЕ вероятно), приводить взятые с потолка этимологические данные и отсутствие каких-либо ссылок на источники. То есть пишут по принципу "верьте нам на слово".
 
У Фоменко и Носовского такое фентази, которое Мартину и не снилось даже)))
Так что, iMIGmaker, подумайте хорошенько и Вы поймете как несостоятельны и не серьезны Ваши заявления.

Спасибо, что вежливо :)
Их книг не читал, познакомился с идеями посредством док сериала "История - наука или вымысел". Очень интересно! И главное - почти все аргументировано! Присутствуют и факты, и ссылки на источники, анализ и критическое отношение к Истории, как к гуманитарной  дисциплине (всё же нельзя называть Наукой древнюю и средневековую Историю).

Тупо рыдаю с пользователя Himlith
Походу из-за него одного оценка у серии не 10тка, сериал пиздат хкттб

elanie писал(а): .............По фильму видно лучше, т.к. Дейенерис не обожглась, взяв раскаленное яйцо в руки, а так как "огонь" убил Визериса, она и сказала что он не был Таргариеном, точнее, не был "драконом".

еще в первой серии видно ее "огнеупорность" :) когда залезла голышом в ванну с практически кипятком невзирая на возгласы служанки

Спасибо огромное

Спасиба!

iMIGmaker писал(а):

Geralt22 писал(а):
И здесь упоминание этих шутов))) Особенно радует такое понятие, как "официальная история")))
Чтобы говорить о несостоятельности науки - надо по меньшей мере ей заниматься, чтобы понимать на каких принципах она строится. А какие доводы у вышеупомянутых товарищей? Почаще вставлять "мы считаем" и "вероятно"(хотя по тексту скорее НЕ вероятно), приводить взятые с потолка этимологические данные и отсутствие каких-либо ссылок на источники. То есть пишут по принципу "верьте нам на слово".
 
У Фоменко и Носовского такое фентази, которое Мартину и не снилось даже)))
Так что, iMIGmaker, подумайте хорошенько и Вы поймете как несостоятельны и не серьезны Ваши заявления.

Спасибо, что вежливо :)
Их книг не читал, познакомился с идеями посредством док сериала "История - наука или вымысел". Очень интересно! И главное - почти все аргументировано! Присутствуют и факты, и ссылки на источники, анализ и критическое отношение к Истории, как к гуманитарной  дисциплине (всё же нельзя называть Наукой древнюю и средневековую Историю).

Да, да, да... Суворов (Резун) тоже очень много фактов, ссылок на источники и анализа документов в своих книжках надергал, однако в итоге все равно выдал полную чушь. С документами можно работать по-разному: можно проанализировать и сделать выводу (и это правильно), а можно придумать теорию, а под нее уже надергать кусков из контекста документа, которые ее будут, якобы, подтверждать

iMIGmaker писал(а):
Спасибо, что вежливо :)
Их книг не читал, познакомился с идеями посредством док сериала "История - наука или вымысел". Очень интересно! И главное - почти все аргументировано! Присутствуют и факты, и ссылки на источники, анализ и критическое отношение к Истории, как к гуманитарной  дисциплине (всё же нельзя называть Наукой древнюю и средневековую Историю).

Вы научно-популярным программам не очень-то верьте, т.к. они скорее популярные, чем научные. А все "факты" на домыслах и сомнительной этимологии. Вроде "Кулижки звучит почти как Кулишки, а это наверно Куликовское поле"))) Писавший тут почитатель монголов, например, очень бы удивился, узнав что любимый им Бату-хан, он же Батый - ни кто иной как славянин, да еще пол армии у него - поляки))) Действительно напоминает советские эпосы, где уже решив для себя как должно быть ищут подходящие факты, чтобы это подтвердить)))
 
И что Вы имели ввиду под древней и средневековой историей? Если то, что тогда не было многих современных методов изучения - то бесспорно, но если то, что нельзя верить всему написанному - значит Вы глубоко заблуждаетесь. Ведь Фоменко, создается впечатление, никогда не слышал о внутренней и внешней критике источников, которые исключают возможность подделки (документов якобы древних, но написанных позднее или если описываемые события ложны). Или он считает, что ему первому пришло в голову не верить дословно всему написанному. Не хотите же Вы сказать что я который год изучаю непонятно что, если это и наукой назвать нельзя?
 

Тут уже пошли восторги седьмой серией (я искренне считаю ее пока что лучшей), но надо еще помнить, что для восьмой серии сценарий Мартин писал сам, так что на нее у меня большие надежды))) Особенно это касается событий на стене.
 
А еще в материалах о сериале видел какой-то прозрачный меч (то ли стекло, то ли лед или хз что вообще это может быть). Никто не в курсе что это может быть? Я как не силюсь, аналога в книге вспомнить не могу...

белые ходоки разве не с такими мечами до прозрачности тонкими ходят?

The Other slid forward on silent feet. In its hand was a longsword like none that Will had ever seen. No human metal had gone into the forging of that blade. It was alive with moonlight, translucent, a shard of crystal so thin that it seemed almost to vanish when seen edge-on.

Вот, полупрозрачный.