Выхода нет

Наверное потому, что это и не Властитель, а так, какой-то там зам.

так и властитель же обычный ангел просто пиздабол
и метатрон тоже)

Перепутали название при оформлении

Инстабаба детектед

Мнимое противоречие) Умный и одаренный человек не равно проницательный, мудрый, увы всем интеллектуалам.
И тем более непонимание сути чего-либо, ненависть к чему-либо не означает того, что этого непонимающего и ненавидящего кто-то когда-то чувствительно травмировал, обидел, тем более "в кустиках".
Мне в этом плане, в качестве яркой иллюстрации, сразу же приходит на ум случай знаменитых дебатов многоуважаемого Джордана Питерсона с неофитом Сэмом Харрисом. Как раз практически по этой тематике христианства, что так задела Пулмана.
Если не слушали их - очень занятные дебаты, могу порекомендовать для понимания всего этого контекста.
Я это всё к тому, что все непонимающие христианство и его ценность, специфичность его древнейших текстов, вовсе не являются жертвами абъюза со стороны священников.
И к тому ответу на Ваш заключительный вопрос, который подсказывает "бритва Оккама" - банальное неофитство - неспособность или нежелание воспринимать древнейшие тексты небуквально. И непонимание или нежелание понять зачем это делать - цели и смысл небуквальной интерпретации древнейших текстов, необходимость их переосмысления исходя их современных реалий, оставляя за текстами их силу и ценность в виде каких-то базовых, якорных ценностей, установок. С поправкой/пониманием тех реалий, того контекста, при которых эти тексты были написаны.
Что (поправки и понимание контекста), как правило, и отсутствует у большинства неофитов, даже очень умных и талантливых, и из-за чего они и являются неофитами, для которых древнейшие тексты - дичь дикая, непонятная, а от того и пугающая, "ненужная".  
Эти дебаты вполне достойно раскрывают эту проблематику.
 
Забавно, что про избирательную слепоту пишите именно Вы сами, множа ненужные сущности - Ваши собственные домыслы про Пулмана и его детство с кустиками и священниками в них, с конфетками)

Всё гораздо короче и проще. Умный, хорошо образованный человек решил (по собственной же декларации) создать глубоко антихристианское произведение. Но выстроенная им картина мира - чисто гностическая, с грязным Демиургом во главе всего. Ничего христианского в построенном Пульманом мире просто нет. Почему декларация и реализация так расходятся? Что-то личное глаза застит. Иных вариантов нет.

Ок, с доводом про расхождение декларированного с реализованным у Пуллмана, соглашусь. Но вот на счет причины этого расхождения останусь при своем мнении  о его неофитстве - банальном непонимании контекста и сути (смыслов, целей и ценностей) того, что ему не нравилось в христианстве, в ее старозаветной части. А не понимая "тезу", ничего удивительного и "противоречивого" в том, что у него и "антитеза" не получилась, также нет.
Имхо, именно это и есть гораздо короче и проще) Если ему что "личное" глаза и застило, то скорее всего именно это - недопонимание, или как я это называю - неофитство.
Всё ещё рекомендую к просмотру по этой теме дебаты уважаемого Джордана Питерсона с Сэмом Харрисом. На ютубе есть и с русским переводом, если что. Там хоть и довольно долго у них, но и довольно интересно. И тему с неофитством что Пуллмана, что любого другого, раскрывает в итоге более чем.